PRACOVNÁ SKUPINA k vyhláške č. 503/2022 Z.z.

Program zasadnutia bol nasledovný:

• Privítanie členov pracovnej skupiny a oboznámenie s výsledkom neformálneho prieskumu podaní k vyhláške č. 503/2022 Z. z. za roky 2023 a 2024. Porovnanie jednotlivých počtov podaní.
• Vzhľadom k členstvu zástupcov vybraných oslovených spoločností vyjadriť sa k výsledkom prieskumu podaní v rámci ich pôsobnosti a stručného návrhu na ich ďalšie vysporiadanie.
• Vyzvanie na vystúpenie verejnosti : p. Jankovičová, p. Štora, p. Krajčiová a ich vyjadrenie k aplikácií novelizovanej vyhlášky č. 503/2022 Z. z. a ich stručné zhrnutie k porovnaniu so znením z roku 2023.
• Identifikovanie oblastí, ktoré vznikli k novelizovanej vyhláške č. 503/2022 Z. z.
• Záver stretnutia

Priebeh zasadnutia mal z veľkej miery najmä hodnotiaci charakter na vývoj predmetnej vyhlášky za uplynulé obodbia a jeho dôsledky. Rečníci zhodnotili jej vývoj podľa im dostupných informácií, aj keď o niektorých prezentovaných skutočnostiach si dovoľujeme vyjadriť pochybnosti, ale vyjadríme sa k tomu ďalej v texte.

Stretnutia sa zúčastnílo 16 účastníkov a každému sa ušlo slovo na prezentáciu. Jedným z prvých prezentujúcich bol ÚRSO, ktorý zhodnotil svoje pôsobenie pri kontrolách od 1.8.2024, počas ktorého majoritu podaní, až 90%. tvorili podnety odpojených bytov. Zaznamenali klesajúci trend podaní. Za rozpočítavateľov sa vyjadril Ing. Dušan Slobodník, ktorý prezentoval postoj k vyhláške, ktorá podľa jeho tvrdení odstránila nespravodlivosť a vysoké účty za teplo v niektorých priestoroch. Napriek tomu konštatoval, že pri odpojených bytoch zaznamenali pomerne málo rozhodnutí vlastníkov k podielu na základnej zložke ÚK. Svoje tvrdenia podložil dostupnou štatistikou. 

K predmetnej vyhláške sa vyjadrila aj energetická ombdusmanka, ktorá na adresu vyhlášky nepovedala jedinú pozitívnu informáciu, skôr naopak, obvinila dokonca správcov, že nevedia robiť svoju prácu a nepoznajú právne predpisy. Voči takémuto osočovaniu sme sa viacerí ostro vyhradili, nakoľko máme dostatok informácií, že práve snaha správcov priniesla výrazný úbytok reklamácií k rozpočítavaniu. Bez ich odbornosti, edukácie a nespočetných schôdzí a telefonátov by sa trend reklamácií len ťažko mohol nazvať klesajúcim. Navyše prezentovala, že eviduje viac ako 500 reklamácií, čo je číslo, ktoré prevyšuje akékoľvek údaje iných účastníkov a práve preto ho považujeme za nepresné a skreslené, ale je to len dojem bez možnosti to preukázať. V súvislosti s jej útočným tónom a vyjadreniami na adresu PRVN, ktoré sú vraj bezvýznamné, hodnotíme, jej príspevok za nie celkom objektívny. Tým však nemáme za cieľ znižovať jej prácu a aktivity, máme len pochybnosti k prezentovaným údajom a výhrady k spôsobu prezentácie. Na druhej strane jej postoj chápeme, nakoľko jej agendou je v prvom rade ochrana vlastníkov.

Podľa stanoviska ZBHS sa taktiež počet reklamácií znižuje, avšak vyslovili právny názor, že zákonné právo sa bije s regulačnou funkciou vyhlášky, ako predpisu nižšej právnej sily. Naše stanovisko k uvedenému je, že vyhláška dáva vlastníkom falošnú nádej o možnosti rozhodovania o základnej zložke, ktorú však neskôr vyhláška mení, často výrazne. K uvedenej problematike však už rozhodovali súdy (k pôvodnej vyhláške, avšak princíp ostáva), a nenašli právny nesúlad. 

Za ochranu spotrebiteľov sa vyjadrila pani Mezenská k tvrdeniam iných rečníkov, že nesúhlasí s tým, že by vyhláška priniesla spravodlivosť do rozpočítavania tepla a vyjadrila názor, že dôsledkom vyhlášky je skôr strata motivácie vlastníkov šetriť. S týmto tvrdením sa čiastočne zosobňujeme, nakoľko chýbajúca jasná hranica ekonomickej odôvodniteľnosti vytvára skeptický prístup vlastníkov k šetreniu s teplom.

Naše združenie PODPORA SPRÁVY prednieslo komentár a štatistické údaje za obdobie ostatných dvoch vyúčtovaní za 10 vybratých správcov v rámci celej SR a celkovo takmer 42.000 bytov. Podľa štatistík má počet reklamácií výrazne klesajúcu tendenciu, čo však pripisujeme úprave vyhlášky len čiastočne. Obrovskú prácu odviedli najmä správcovia, nakoľko nahradili štát v edukácii vlastníkov a trpezlivo chodili po schôdzach, vysvetľovali, odpisovali na podnety. Navyše obozretne a profesionálne nastavili zálohy vlastníkom tak, aby eliminovali prípadné nedoplatky, čím spolu s miernou zimou, prispeli výrazne k upokojeniu vlastníkov. 

Veľmi dobre prispel k diskusii Miroslav Kantner z Asociácie vlastníkov bytov, ktorý veľmi jasne a zrozumiteľne predniesol fyzikálne faktory, ktoré by niektorí diskutujúci mali brať do úvahy a až na ich základe by až mali hodnotiť stav vyhlášky. 

V zhode s prítomnými odborníkmi sme predniesli nasledovné pripomienky. Vyhláška nie je dokonalá a konzistentne zotrvávame na názore, že je potrebné na nej ďalej pracovať. Zároveň sme spracovali základné tézy pre budúci vývoj vyhlášky.

• Odpájanie od vykurovania by malo byť možné vúlušne v prípadoch, kedy odber z centralizovaného, alebo decentralizovaného zdroja nie je technicky možný.
• Je potrebné určiť číslenú hodnotu alebo mieru, ktorá je hranicou ekonomickej odôvodniteľnosti zriadenia merania tepla.
• Možnosť voľby o ZZ je nutné buď úplne ostrániť, alebo rozpätie významne zúžiť. Je potrebné zvážiť, či by nemala byť určená fixne a zmena by nebola možná len na základe posúdenia odborne spôsobilej osoby, ako je to pri koeficientoch nepriaznivej polohy.
• Bude potrebné otvoriť tému ZZ teplej úžitkovej vody, ktorá sa štatisticky pohybuje okolo 40% nákladov.
• Vyhláške by svedčalo samostatne upraviť jednotrubkové systémy, nakoľko prílišná snaha upraviť špeciálne prípady mení vyhlášku tak, že aj dobré myšlienky nakoniec nie sú vlastníkmi prijímané pozitívne.

K uvedenému sa ešte MHSR vrátane ARTAV vyjadrili, že za naše pripomienky ďakujú a budú sa nimi zaoberať, nakoľko z veľkej časti reflektujú ich zámery.

Práca na právnom predpise nie je ľahká a ak je potrebné skĺbiť právo, politiku, fyziku a spotrebiteľské správanie, je o to náročnejšia. Proces úpravy dotknutej vyhlášky ešte neskončil a v budúcnosti nás všetkých čaká nová téma, ktorou je rozpočítavanie chladu. Držme si preto palce, pracujeme pre Vás.

Nejde o doslovný prepis, príspevky rečníkov boli bohaté a obsiahle, uvedený text je len hrubým výňatkom najpodstatnejších informácií.